MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1- Sanığın soruşturmada “... polisler beni arayarak asayiş şubeye beni davet ettiler. Ben neden davet ediyorsunuz dediğimde bana "kimliğin olaya karışmış" demeleri üzerine ben üzerimdeki telefonu vadofone bayiinden sehven aldığımı anladım ve Polise "vodafone bayiinden sehven telefon almışım. Bu telefon bende. Getireceğim" dedim. Ben Gaziosmanpaşa sanayisinde aracımı tamir için vermiştim. Bu telefonları da aracın torpido gözüne koymuştum. Burada hem benim kullanmış olduğum telefonumu hem de sehven almış olduğum telefonu kimliğini bilmediğim kişi hırsızlamış...” şeklindeki beyanının doğruluğunun tespiti açısından suç tarihi ile sonrasında bu suça ilişkin bir müracaatının ve arandığına dair telefon kayıtlarının olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın, 01/06/2015 tarihli celsede alınan ifadesinde, zarar miktarının bildirilmesi halinde karşılamak istediğini beyan etmesi karşısında, suça konu telefonun değeri tam olarak tespit edilip, bu miktar üzerinden sanığa
ödeme yeri gösterilerek, makul süre de verilip zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra, sonucuna göre TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,12.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy