Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/1, 35 (beşer kez) ve 62/1. (on kez) maddeleri gereğince 10 ay hapis (beş kez) ve 5 ay hapis (beş kez) cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükümleri açıklanmasının geri bırakılmasına dair Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2013 tarihli ve 2012/684 esas, 2013/1145 sayılı kararının 30/01/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 01/07/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/1, 35 ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2018 tarihli ve 2017/257 esas, 2018/40 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/05/2019 gün ve 2735-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2019 gün ve 2019/59845 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken,
a) Önceki hükümde sanığın müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'e karşı sübut bulan konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/1 ve 62. maddeleri uyarınca beş kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, açıklanan hükümde yine aynı müştekilere yönelik aynı maddeler gereğince bir kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde,
b) Önceki hükümde sanığın müştekiler ..., ...,..., ... ve ...'e karşı sübut bulan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35 ve 62. maddeleri uyarınca beş kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, açıklanan hükümde yine aynı müştekilere yönelik aynı maddeler gereğince bir kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinde,
2- Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2013 tarihli ve 2012/684 esas, 2013/1145 sayılı kararının diğer sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 07/05/2018 tarihli ve 2015/13395 esas, 2018/5694 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere,
a) Kesintisiz takip sonucu yakalanmadığı anlaşılan sanık hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçları tamamlandığı halde teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde,
b) Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçunun olay günü saat 04.30’da işlendiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05:54 'e kadar devam ettiğinin, bu suretle müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde,
c) Müşteki..., ..., ... ve ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan kurulan hükümlerde, atılı suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 119/1-c maddesinin uygulanmamasında,
d) Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik konut ya da işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunmadığı, ayrı bir iddianame ile de dava açılmadığı halde yazılı şekilde müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan da ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesinde,
e) Müşteki ...’e yönelik eylemi ile ilgili olarak sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan dava açıldığı halde, aynı Kanun'un 116/1. maddesinin uygulanması suretiyle konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan mahkûmiyet kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... hakkında, Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2013 tarihli ve 2012/684 Esas - 2013/1145 Karar sayılı kararı ile müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis (beş kez) cezası ile cezalandırılmasına ve aynı müştekilere yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/1 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis (beş kez) cezası ile cezalandırılmasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 30.01.2014 tarihinde kesinleştiği, bu kesinleşme tarihinden itibaren deneme süresinin başladığı ve sanığın deneme süresinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla; sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, sanığın deneme süresinde tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında mahkemeye bir imkan tanınmadığı gözetilmeden, yukarıda anılan müştekilerden söz edilmekle birlikte hangi müştekiye yönelik eylemi nedeniyle cezalandırıldığı belirtilmeksizin sanığın yazılı şekilde hırsızlık suçundan bir kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan bir kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle 1 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (GAZİOSMANPAŞA) 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 02.02.2018 tarihli ve 2017/257 E., 2018/40 K. sayılı kararın belirtilen nedenle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, verilen kararın niteliğine göre (sanığın hangi müştekiye yönelik eylemi nedeniyle cezalandırıldığı belirtilmeksizin yazılı şekilde hükümler kurulduğundan) 2 no’lu kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.