MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b,143 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 765 sayılı TCK’nın 102/3, 104/2 maddeleri bakımından, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve sanığın hırsızlık suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 102/3, 104/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 10 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.07.2012 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 08.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının uyarlama yargılaması ile verilen ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 14.03.2006 tarihi ile üçüncü mahkumiyet hükmünün verildiği 15.03.2018 tarihi arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy