MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça sürüklenen çocuğun ayrı ayrı müştekilere ait inşaatlarından el arabasını ve demirleri çalması şeklindeki hırsızlık eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu ve olayda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları oluşmadığından iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Temyiz dışı sanık ... ile birlikte, mağdur ...'a ait inşaattan çaldıkları el arabasıyla, diğer mağdurun inşaatından çaldıkları demirleri yükleyip götürürken, polisleri görünce bunları ... Parkı'nın merdiven altına saklayarak kaçmaya çalıştıkları, kolluk görevlilerince yakalanan temyiz dışı sanık ...'nın, suça sürüklenen çocuğun adını verip, çaldıkları yerleri de göstererek, hırsızlıktan haberi olmayan ve henüz yasal müracaatı bulunmayan mağdurlara soruşturma aşamasında çalıntı eşyaların iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde 5237 Sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre, bozmanın temyiz isteminde bulunmayan diğer sanık ...’e de SİRAYETİNE, 10/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy