MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'ün 01.04.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle mahkemenin 22.04.2015 tarihli, 2013/816 E. ve 2014/746 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede,
Sanığın yokluğunda verilen kararın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre, mahkemedeki savunmasında bildirdiği ....... gönderilip tebliğinin sağlanması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanık ...’ün öğrenme üzerine 01.04.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan tüm mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Dosya içeriğine göre ...'ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Dosya içeriğine göre, müştekinin ... ilinde bulunan evinden suça konu eşyalarının çalınmasının ardından yapılan araştırma ile diğer sanık ...'ın suça konu eşyalardan bir kısmını birlikte gittikler...'e vermesi üzerine emniyete teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; diğer sanık ...'ın... ile birlikte suça konu eşyaları almaya gittikleri sırada yanlarında sanık ...'ün bulunmadığına ilişkin beyanları ile...' in soyut beyanları dışında, sanığın atılı suçları işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...'ün atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
b-19.08.2013 tarihli teşhis ve teslim tutanağı, müşteki beyanları ve dosya kapsamına göre; müştekinin evinden çalınan eşyalardan 1 adet bayan künyesi ile 1 adet üzerinde...ibaresi bulunan künyenin, sanık ... tarafından...'e verilmesi ile emniyetçe müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; rızaen kısmi iadenin gerçekleştiği gözetilerek, müştekiden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, muvafakatinin bulunması halinde sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-Bozma kararımız doğrultusunda sanık ...'ın konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen cezanın TCK’nın 119/1-c maddesi uyarınca arttırılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kararının sanık ...'ün halen hükümlü olarak infaz etmekte olduğu hükümlerin bozulmasına ilişkin olması dikkate alınarak sanığın atılı suçlardan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesine, 08.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy