MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıkların, katılana ait yerden 50 TL değerinde iki adet karyola demiri çalmak istediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ...’ın adli sicil kaydında yer alan, Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/06/2012 tarih, 2011/234 Esas ve 2012/186 Karar sayılı ilamındaki doğrudan verilen 1500 TL adli para cezasının hüküm tarihinde yürürlükte olan 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu, sanığın suç tarihi itibari ile de adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başkaca bir mahkumiyet kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında; kesin nitelikte olan hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle, TCK’nın 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
3- Müştekilerin hırsızlık suçu yönünden zararlarının bulunmadığı ve adli sicil bilgisine göre suç tarihinde silinme koşulları oluşan mahkumiyetleri dışında mahkumiyet hükmü bulunmayan sanık ... hakkında, hükmolunan hapis cezasının, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirme yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy