MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin temyizinin sanık hakkında delil yetersizliğinden değil sanığın suç işlemediğinin sabit olması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ve vekalet ücretinin müştekiye yüklenmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Müştekinin sahibi olduğu spor salonunda müşteri olarak gelen sanığın müştekinin vücut geliştirme ilaçlarını aldığını tanık ...’ın müştekiye haber vermesi ile müştekinin şikayetçi olduğu ve sanık hakkında soruşturmanın başlatıldığı ancak kovuşturma aşamasında tanığın olayın yanlış anlamadan kaynaklandığını ve müştekinin daha sonra kendisine çalınan ilaçlarının olmadığını söylediğini beyan etmesi karşısında,müşteki duruşmada dinlenilerek çalınan bir ilacının olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında suç işlemediğinin sabit olması, aksi halde delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında ''1500 TL vekalet ücretinin müştekiden alınarak sanığa verilmesine'' şeklinde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.