MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, suça konu cep telefonunu tanık ...'na satmadığını, ehliyet fotokopisindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından sanık tarafından verildiği iddia edilen ehliyet fotokopisindeki yazının, sanıktan alınacak yazı örnekleri ile karşılaştırılması yaptırılıp, sanığın el ürünü olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken “denetim süresine” ilişkin hatalar “aleyhe değiştirme yasağına” konu oluşturmaz. Somut olayda, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy