MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/616 E. – 2011/160 K. sayı ve 09/03/2011 tarihli kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 21/06/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 19/08/2013 tarihinde ''tehdit'' suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde tanımlanan tehdit suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 04/06/2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/616 E. – 2011/160 K. sayı ve 09/03/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın denetim süresi içinde işlediği ihbara konu olan Kırıkhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/05/2014 tarih ve 2013/838 E.-2014/407 K. sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde tanımlanan tehdit suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığının anlaşıldığı, ancak sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 5 yıllık denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçtan kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.