MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Suça sürüklenen çocuğun müştekinin park halindeki otomobilinin kapısını açtığı sırada, tanık ... tarafından yakanlandığı olayda, 04/05/2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre “otomobilin 4 kapısı ile bagaj kapağının kilitlerinin açık olduğu, kapı kilitleri ile bagaj kapağı kilidinde herhangi bir zorlama izinin olmadığı, kilitlerin sağlam ve çalışır vaziyette olduğu”, tanık ...'nun 16/02/2015 tarihli beyanında, “... motosiklet ile geldi, arabanın bagajını motosikletin anahtarı ile açmaya çalışıyordu, orayı açamayınca aracın sağ kapısını açtı” dediğinin anlaşılması karışısında, müştekiden aracın kapılarının kilitli olup olmadığı sorularak açıklığa kavuşturulup suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak veya kilitlenmesini engellemek suretiyle hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy