MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın soruşturma evresinde alınan savunmasında suça konu motosikleti ...'tan 300 TL ödeyerek satın aldığını beyan ettiği,kovuşturma evresinde alınan ifadesinde ise suça konu motosikleti ...'tan aldığını ve ...'ın da bu duruma tanık olduğunu beyan ettiği, katılanın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde motosikleti çalan kişiyi üst komşusunun gördüğünü bildirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın savunmasında bildirdiği ... tanık sıfatıyla dinlenilerek suça konu motosikleti sanığa satıp satmadığı, ...'dan ise ...'in sanığa suça konu motosikleti sattığını görüp görmediği sorularak,katılanın beyanında belirttiği üst komşusunun kimlik bilgileri tespit edilip sanığın ve ... ile ...'ın bulunduğu oturumda tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu motosikleti sanığın çalıp çalmadığı konusunda sanık ile tanık yüzleştirilerek bunun mümkün olmaması durumunda sanığa ait teşhise elverişli fotoğraflar tanığa gösterilerek sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy