MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın tüm aşamalarda hırsızlık suçlamasını kabul etmemesi, Turkcell HTS raporuna göre suça konu telefonu, suç tarihi üzerinden bir aydan fazla süre geçtikten sonra ve sadece kısa aralıklarla 24 saniyelik ve 1 saniyelik olmak üzere iki kez kullanımının tespit edilmesi karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK'nın 512/1 maddesindeki cürüm eşyasını satın almak ve saklamak suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun'un 165/1 maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen dava zamanaşımından daha lehe olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/09/2009 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 01/09/2014 tarihinde yeniden işlemeye başladığı dikkate alındığında, 23/08/2002 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy