MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında katılan ... ve ....’ye yönelik hırsızlık , iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Tüm dosya kapsamından, sanığın, market ve ortak ATM’nin farklı kişilere ait olduğunu bildiği veya bilebilecek konumda olduğunun anlaşılması karşısında, katılan ... ... ve ....’ye karşı ayrı ayrı 2 kez hırsızlık ve 2 kez mala zarar verme suçundan mahkumiyet karar verilmesi gerektiği gözetilmeden uygulanma olanağı bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık eyleminde, etrafı sacla çevrili yerden suça konu malzemelerin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli kararın hüküm kısmında suç adının iş yeri dokunulmazlığını bozma yerine konut dokunulmazlığını bozma, uygulanan maddenin ise TCK'nın 116/2. maddesi yerine 116/1. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında katılan ... ve ....’ye yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamına göre sanık ...’in atılı suçları işlemediğine yönelik savunmasının aksine, sanık ...’un suç isnadı dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden ayrı ayrı beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy