MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın bozma ilamından sonra talimat mahkemesi aracılığıyla alınan savunmasında, müştekinin zararını karşılamak istediğini beyan etmesi karşısında; sanığa müştekinin zararını gidermesi konusunda makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre TCK’nın 168/2. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143. maddeleri gereğince tayin olunan 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu “1 yıl 11 ay 10 gün” hapis cezası yerine “1 yıl 9 ay 20 gün” hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
3-Beraat eden temyiz dışı sanıklar ve suça suça sürüklenen çocuk için bozma ilamından önce yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamının sanık ...'tan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy