Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143/1, 168/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair....5. Asliye Mahkemesinin 21/02/2017 tarihli ve 2016/529 esas, 2017/77 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2019 gün ve 94660652-105-42-15030-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/01/2019 gün ve 2019/6206 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre; diğer sanık ...'ın anılan kararı istinaf etmesi üzerine,.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30/03/2017 tarihli ve 2017/520 esas, 2017/482 sayılı kararı ile "...Kabule görede, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalma durumunun mahkeme kararında tartışılmadığı, suçtan elde edilen eşyanın olay yerinde bırakılıp sanığın kaçtığı gözönüne alınmaksızın sanık hakkında mahkemece TCK 168 maddesi uygulanmış ise de TCK 168. maddesinin uygulanma gerekçesinin kararda tartışılmadığı, TCK 168 maddesinden 3/5 oranında indirim yapılırken 1 yıl 9 ay 17 gün yerine 1 yıl 9 ay 18 şeklinde fazla ceza tayin edildiği ve TCK 62 maddesi kapsamında yapılan indiriminde fazla hesap edilen ceza üzerinden yapıldığı anlaşılmakla yetersiz gerekçe ile fazla ceza tayin edilmiş olması...HÜKMÜN BOZULMASINA" şeklinde karar verildiği, sanık ... hakkında verilen kararın istinaf incelemesinden geçmediği anlaşıldığından, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda belirtilen bozma nedenleri göz önüne alınarak, sanık hakkında verilen kararın; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı hususunda Mahkemesince bir değerlendirme yapılmadığı, sanık hakkında 168. maddenin uygulanma gerekçesinin karar kısmında tartışılmadığı, sanık hakkında hüküm kurulurken 168. madde uyarınca 3/5 indirim yapılırken 1 yıl 9 ay 17 gün yerine 1 yıl 9 ay 18 gün bulunmak suretiyle fazla ceza tayın edildiği sebepleriyle hukuka aykırı olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müştekinin, ikametinin önündeki sokağa park ettiği kamyonunun yakıt deposundan yakıt çalındığına ilişkin yapılan ihbar üzerine olay yerine giden polisleri gören sanığın olay yerinden kaçtığının ve ardından polislerce olay yerinde içerisinde suça konu 40 litre yakıtın bulunduğu 3 ayrı bidonun bulunarak müştekiye teslim edildiğinin, her ne kadar müşteki aracının deposunda bulunan 200 litre mazotunun eksik olduğunu beyan etmişse de; dosya içeriğine göre yakıtın yere dökülmesi gibi bir tespitin bulunmadığının ve suça konu kamyonun olaydan önce 3 gündür anılan yerde park halinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; olay yerinde bulunandan başka müştekinin beyanında geçen yakıtın daha evvel çalınmış olabileceği de nazara alınarak eylemin teşebbüs aşmasında kaldığı ve buna göre olayda etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ORDU) 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 21.02.2017 tarihli ve 2016/529 E., 2017/77 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.