MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 492/1 maddesine uyan suçu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı 30/03/2010 tarihli karar ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, hükmün 25/05/2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra 17/10/2013 tarihinde yeni suç işlendiği ve bu suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suçun işlendiği 29/10/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy