MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karar tarihinde ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığa hükmün 31/03/2015 tarihinde yüze karşı tefhim edildiği, ancak cezaevinde bulunan sanığa yapılan yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre yasa yolu başvurusunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, sanığın 08/04/2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Dosya kapsamına göre, 27/12/2010 günü saat 20.00 ila 28/12/2010 günü saat 07.00 arasında bilinmeyen bir zamanda, mağdurun çalıştığı iş yerinden 7 adet laptop bilgisayar, 1 adet harici harddisk, 1 adet projektör ve 120,00 TL paranın çalındığı, başka bir hırsızlık suçundan dolayı sanığın evinde 27/06/2011 tarihinde yapılan aramada mağdurun iş yerinden çalınan 1 adet ... marka laptop bilgisayarın ele geçirildiği, arama sırasında evde çok sayıda cep telefonu, kol saatleri, televizyon ve fotoğraf makinesinin bulunduğunun da tespit edildiği, sanığın savunmasında evinde bulunan bilgisayarı, daha önce başka suçtan birlikte yargılandığı ... isimli kişiden herhangi bir bedel ödemeksizin suç eşyası olduğunu bilerek satın aldığını savunduğu, sanığın bildirdiği ... isimli kişinin yurtdışında bulunması nedeniyle olaya ve sanığın savunmasına ilişkin bilgisi alınamamaış ise de, UYAP’tan yapılan incelemede, ... isimli kişinin halen cezaevinde bulunduğu anlaşıldığından, ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilerek sanığa suça konu laptop bilgisayarı verip vermediğinin sorulması, ayrıca, dosya içerisindeki ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Grup Amirliği tarafından düzenlenen 16/12/2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda tespit edilen 1 adet parmak izinin mukayeseye elverişli olduğu belirtildiğinden olay yerinden elde edilen parmak izinin sanık ...’a ait parmak izleri ile karşılaştırmasının yapılması ve sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturup oluşmadığının takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
II- Kabule göre de;
1- Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile hırsızlık suçundan açılan davada, suç niteliğinin değişmesi nedeniyle ek savunma hakkı verilerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması yerine aynı eylemden dolayı hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ise mahkumiyet hükmü kurulması,
2- 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- TCK’nın 165. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi,
4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “27/12/2010 – 27/06/2011 tarihleri arası” yerine 19/07/2011 olarak yanlış gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy