MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında 17.02.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Uyaptan yapılan incelemede, Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/139 E. 2015/58 K. sayılı ihbara konu kararının, sanık tarafından 22/02/2014 tarihinde işlenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olduğu, mala zarar verme suçunun miktar itibari ile kesin ancak hırsızlık suçu ile birlikte işlenen suç olmasından dolayı Mahkemenin sanık hakkındaki hükmü açıkladığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, müştekinin elektrikli bisikletini ...AVM otoparkına direksiyon kilidini kilitleyerek bıraktığını beyan ettiği, dosya içerisinde olayın gerçekleştiği yere ilişkin krokinin ve sanığın müştekiye ait elektrikli bisikleti çaldığı yerin, olay tarihi itibari ile bina vasfında veya bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığına yönelik tespitin bulunmadığı anlaşılmakla; suça konu yerin bina veya eklentisi niteliğinde ise eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b aksi halde 142/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy