MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yüze karşı 19/09/2014 tarihinde verilen hükmü, o yer Cumhuriyet savcısının 26/09/2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile yasal süresinde temyiz ettiği ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararlarına yönelik aleyhe temyiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararları; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri; sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...’in 17/07/2007 günü bir başka çalıntı araç içinde yakalandıktan sonra yer göstermesi ile katılan ...’e ait aracın park edildiği yerde bulunarak katılana iadesini sağlamış ise de araç üzerindeki plakaların üzerinde olmadığı gibi katılan ...’in aracından ele geçirilen kriko gibi bir kısım eşyanın sanık ...’in yakalandığı araçta yapılan aramada ele geçirilmesi karşısında, sanık ...’in gerçekleştirdiği kısmi iade nedeniyle katılan ...’ten rızasının sorularak sonucuna göre sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması; ayrıca, dosya kapsamına göre sanık ...’in 11/07/2007 tarihinde katılan ...’e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği, 14/07/2007 tarihinde ise müşteki ...’a yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğinin anlaşıldığı olayda, sanık ...’in anılan katılan ve müştekiye yönelik olarak TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya içeriğine uygun olmayan ve hatalı değerlendirme ile sanık ...’in zincirleme suç hükümlerine göre tek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış; sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan tüm mahkumiyet hükümleri; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ile müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ...’ın 15/01/2013 tarihli duruşmada, duruşmalardan vareste tutulmak istediğini beyan etmesi üzerine aynı tarihli ara karar ile duruşmalardan vareste tutulmasına karar verilmiş ise de, sanık ...’un cezaevinden gönderdiği 09/09/2013 tarihli dilekçesinde, karar aşamasında mahkemede hazır bulunmak istediği ve 12/11/2013 tarihli duruşmada alınan ek ifadesinde, her duruşmaya gelmek istediğini beyan etmesi karşısında; hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan ... No’lu ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın, hükmün açıklandığı 19/09/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Müşteki ...’nun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde her ne kadar aracı çalınmadan önce alışverişe giderken birinin kendisine omuz attığını, tahminine göre bu sırada aracının anahtarının çalındığı beyan etmişse de, müştekinin bu yönde kesin bir görgü ve bilgisinin bulunmadığı gibi, soruşturma aşamasında dinlenen tarafsız tanıklardan tanık ...’ın ifadesinde, arabası çalındıktan sonra müşteki ...’in “benim arabam burda yok, anahtarı da üzerinde bıraktım, hava sıcak araba havalansın diye kapıyı da yarım açık bıraktım” dediğine dair beyanı ile tanık...’in ifadesinde, müşteki ...’in “kapının açık ve araç kontağının üzerinde bulunduğunu beyan ettiği” şeklindeki beyanı karşısında, sanıkların kapısı açık ve üzerinde kontak anahtarı bırakılan müşteki ...’e ait aracı çalmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,
3- Sanıklar hakkında katılan ... ile müştekiler ...ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4- Kabule göre de;
Sanık ...’in 17/07/2007 günü bir başka çalıntı araç içinde yakalandıktan sonra kolluk görevlileri ile yaptığı görüşmede, katılan ...’e ait çalınan ... plakalı araç ile müşteki ...’in kullanımında iken çalınan ...plakalı aracı, sanık ...’ın sanık ... aracılığıyla sattığını beyan ettiği ve sanık ...’i telefon ile arayarak kolluk görevlilerine yakalattığı, anılan katılan ve müştekiye ait araçların ise sanık ... ve sanık ...’ın yer göstermesi ile bulunarak ve plakaları eksik olarak iadelerinin sağlandığı, yine katılan ...’in aracından çalınan bir kısım eşyanın sanık ...’in yakalandığı araçta yapılan aramada ve diğer sanık ...’un üst aramasında ele geçirildiği ve müşteki ...’e ait aracın ise sanık ...’nun yer göstermesi ile bulunduğu, sanık ... tarafından sadece sanık ...’a ulaşılarak yakalanmasının sağlandığı gibi, müşteki ...’in aracından çalınan bir kısım eşyanın sanık ...’in yakalandığı araçta yapılan aramada ele geçirildiği ve iade edilmeyen bir kısım eşyanın da bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Yakup ve Salim müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.