MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ile müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ile müştekiler ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
a-Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müşteki ...'ın kollukça alınan ifadesinde, suça konu saatinin değerinin yaklaşık 50,00 TL olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... ile müştekiler ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak ise;
UYAP'tan yapılan sorgulamada hükmün verildiği 03/03/2015 tarihinde, sanık ...'nın aynı yargı çevresindeki Manisa T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediğinin sorulmadığı ve bu hususta bir karar alınmadığının anlaşılması karşısında; son oturumda hazır edilmeyen sanığın yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeksizin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy