Enerji hırsızlığı suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 491/1, 522 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 231.140.000,00 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/10/2004 tarihli ve 2003/1089 esas, 2004/787 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın adli sicil kaydının silinmesine yönelik talebi üzerine, sanık hakkındaki hükmün ortadan kaldırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/10. maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine ilişkin Bursa 16. Asliye Ceza Ceza Mahkemesinin 01/03/2018 tarihli ve 2003/1089 esas, 2004/787sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/03/2019 gün ve 375-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2019 gün ve 2019/31423 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- Karar tarihinden sonra 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 82. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun elektrik hırsızlığını düzenleyen 142/1-f maddesinin yürürlükten kaldırılması, 6352 sayılı Kanun’un 83. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesinde elektrik hırsızlığı suçunun yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- 5237 sayılı Kanun’un 51/8. maddesinde yer alan, “Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın denetim süresini yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirdiği, sanık hakkında mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişçesine 5271 sayılı Kanun’un 231/10. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde,
3- 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi uyarınca "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." hükmü karşısında sanığın katılan kurumun zararını giderdiği anlaşıldığından, hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde,isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hükümlü hakkında Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.10.2004 tarihli ve 2003/1089 E., 2004/787 K. sayılı kararı ile 765 sayılı TCK’nın 491/1, 522/1, 523/1 ve 647 sayılı Kanun'un 4-6. maddeleri gereğince erteli 231.140.000 TL ağır para cezası ile mahkûmiyete hükmedildiği ve temyiz edilmeden 26.11.2004 tarihinde kesinleştiği, bilahare hükümlünün 22.02.2018 tarihli dilekçe ile adli sicil kaydının silinmesini talep etmesi nedeniyle Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.03.2018 tarihli ek kararı ile “Sanık ...'ın üzerine atılı Enerji Hırsızlığı suçundan 647 sayılı yasanın 6. Maddesi gereğince erteli adli para cezasına ilişkin Kapatılan 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2003/1089 Esas, 2004/787 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün ortadan kaldırılmasına, 5271 sayılı CMK 231/10 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine” karar verildiği anlaşılmış ise de; atılı suçun elektrik enerjisi hırsızlığına ilişkin olması nedeniyle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mahkemesince uyarlama yapılması gerekeceği, karşılıksız yararlanma olarak 5237 sayılı Yasa'nın 163/3. maddesi kapsamına alınan suçun, 6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş olması ve dosya kapsamına göre zararı tazmin ettiği anlaşılan hükümlü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinden 3 no’lu kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, (BURSA) 16. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 01.03.2018 tarihli ve 2003/1089 E., 2004/787 K. sayılı ek kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; 26.02.2003 tarihli eylem nedeniyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanığın, katılan kurumun zararını 27.02.2003 tarihinde tazmin etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, verilen kararın niteliği itibariyle 1 ve 2 no'lu kanun yararına bozma istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy