MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğine ve sanığa ölçüsüz ceza verildiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Tüm dosya içeriğine göre; sanığın müşteki ...'e ait evden iki adet televizyon ve çeşitli eşyaları; müşteki ...'e ait evden... LCD televizyonu; müşteki ...'ya ait evden çarşaf ve pikelerin ve televizyona takılı receiverı; müşteki ...'in ikametinden 121 ekran ...marka televizyon, bir adet ... marka sebili çalması şeklinde gerçekleşen olayda, ...'e ait 37 ekran ...TV'nin temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın birlikte ikamet ettikleri evde, ...'ya ait...markalı receiver'ın sanıkların eşyaları sattığı spotçu ...'nın iş yerinde, müşteki ...'in ikametinden çalınan 121 ekran ... TV ve su sebilinin temyiz dışı sanık ...'nun ikametinde ele geçirildiğinin ve müşteki ...'ün zararının giderildiğine ilişkin 20/09/2018 tarihli dilekçesini hüküm tarihinden sonra olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında alt hadden ceza tayin edildiği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy