MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 18/12/2018 tarihli kararındaki, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik herhangi bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından anılan hükümlerin temyiz kapsamı dışında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile mağdur ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a ve 286/2-b maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları ile ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl ve daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi ikrarı ve pişmanlığına rağmen hüküm verilirken kanunun ilgili maddesine uyulmadığı, hatalı ceza sınırı belirlendiği, üst sınıra yakın ceza verildiği, samimi ikrar nedeniyle ceza verilmemesi gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi beyanı göz önünde bulundurulmayarak lehe hükümlerin uygulanmadığı, fiilin yanlış nitelendirildiği, fazla ceza verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ...hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ile ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ... ve ... müdafiinin her iki sanık hakkındaki temyiz isteminin, sanıkların suç eşyasından pay almak suretiyle suçu işledikleri iddiasıyla verilen cezanın yerinde olmadığı, bu iddianın tahmin niteliğinde olduğu, varsayıma dayanarak suç isnat edilemeyeceği, sanıkların pay aldıklarına dair somut delilin bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar ...ve ... üzerlerine atılı bulunan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kamu davaları açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmalarına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 226/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy