MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde ;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dâhil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mahkemenin 17/07/2013 tarihli ve 2013/105 Esas, 2013/230 Karar sayılı kararında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararların 09.09.2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... müdafinini temyizi üzerine Dairemizin 29.06.2016 tarih, 2014/30167 esas sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan ret, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık, müştekiler ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan , suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında müşteki ...’e yönelik, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ve ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ...’a yönelik, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında müşteki ...’e yönelik , suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında müştekiler ... , ..., ..., ... ve ...’e yönelik hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ...'nin 23.01.2013 günü müşteki ...'ın imam olarak görev yaptığı ... Parkında bulunan ... Camiine girerek, içeride dolabın üstünde bulunan vazodan aldıkları anahtar ile kilitli dolabı açtıktan sonra çakı bıçağı ile 15 TL para almaları biçimindeki eylemlerinin TCK' nın. 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgı sonucunda aynı kanunun 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması, 2559 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 12/2. maddesiyle polisin, bar, pavyon, gazino, meyhane gibi içkili yerlere yanlarında veli ve vasileri olsa bile onsekiz yaşını doldurmamış küçüklerin girmesini men edeceği düzenlenmiş olup hal böyle iken suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezalarının alkollü gece klübü,bar, pavyon, lokal ,dernek ,lokantala,meyhanelere gitmekten ve alkol kullanmalarından yasaklanmaları tedbirine çevrilmesine karar verilmesi, suça sürüklenen çocuk ... ...'nin olay günü diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte müşteki ...'e ait kahvehaneye girdikleri,ihbar üzerine kolluk güçlerince ... ...'nin yakalandığı,diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in çaldıkları 78 TL tutarındaki bozuk para ile birlikte kaçtıkları,olaydan sonra kesintisiz takip olmaksızın yakalandıklarının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35. maddesi gereği indirim uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında eksik ceza tayini, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında müşteki ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden,suça sürüklenen çocuklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması sebebiyle bozulmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararların 09.09.2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği halde mahkemece, bozmadan sonra kurulan 12/07/2018 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ...’a yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet kararının verildiği, her ne kadar sirayet nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulduğu kararda açıkça belirtilmemişse de, 2559 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 12/2. maddesiyle polisin, bar, pavyon, gazino, meyhane gibi içkili yerlere yanlarında veli ve vasileri olsa bile onsekiz yaşını doldurmamış küçüklerin girmesini men edeceği düzenlenmiş olup hal böyle iken suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezalarının alkollü gece klübü,bar, pavyon, lokal ,dernek ,lokantala,meyhanelere gitmekten ve alkol kullanmalarından yasaklanmaları tedbirine çevrilmesine karar verildiği ve bu kararın bozulduğu ilamın suça sürüklenen çocuk ...’e hırsızlık suçları yönünden sirayet ettirilmesi gerektiğinden, mahkemenin 12/07/2018 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan sirayet nedeniyle hüküm kurulmasının hukuken geçerli olduğu, ancak ilk kararı temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’a sirayet ettirilmesinin, suça sürüklenen çocuk müdafiine bozmadan sonra verilen 12/07/2018 tarihli kararı temyiz hakkı vermeyeceği ve sirayet müessesesinin yasal sonucu gereği suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’e karşı hırsızlık, ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde müşteki ... yerine ... olarak, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde müşteki ... yerine ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.