MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Şikayetçinin soruşturma aşamasında iş yerinden bir şey çalınmadığını beyan etmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan dava açılmış ise de; şikayetçinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde içeriden bir takım el aletlerinin çalındığını beyan etmesi karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece hırsızlık suçundan temel ceza tayin edilirken takdiren 2 yıl hapse hükmedilerek sonraki artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapıldığı gözetilerek uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine 142/2-b olarak gösterilmesi,
3-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması”,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde hırsızlık suçu yönünden 1412 sayılı CMUKnin 326/son maddesinin gözetilmesine, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy