MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de; mahkemece sanığa bozma ilamının okunduğu anlaşılmakla ek savunma hakkının tanınmaması sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında suç adı olarak adet ve tahsis gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu yerine bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunun yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında bozma kararından önce kurulan 19/09/2013 günlü ilk hükümde hükmolunan hapis cezasının TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi ve hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/03/2017 gün ve 2014/30985 Esas, 2017/3153 Karar sayılı ilamıyla bozulması karşısında, bozma öncesindeki erteleme kararının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bu defa verilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “11 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesine ve TCK 51/3 maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetim uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine ve kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy