MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
05/08/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nın 305 ila 326. maddelerinin uygulanmasının gerekmesi ve 1412 sayılı CMUK'ta temyiz süresinin 7 gün olduğu; ancak sanığa hükmün 08/01/2019 tarihinde tefhim edildiği ve sanığın kararı süresinde temyiz etmediği anlaşılmakta ise de; sanığın karar tarihinde Elbistan E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa CMK'nın 263'ncü maddesinde belirtilen esaslara göre yasa yolu bildiriminde bulunulmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek ve 20/02/2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, 14/06/2008 günü saat 00.05 sıralarında iş yerini kapattığını, aynı gün saat 06.00 sıralarında hırsızlık olayını fark ettiğini beyan ettiği; sanığın Cumhuriyet savcılığında alınan beyanında ise, hırsızlık olayını doğrulamakla birlikte, suç saati konusunda bir beyanının bulunmadığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 04.04'te bittiğinin anlaşılması karşısında, suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından, dosya arasında bulunmayan sanığın soruşturma aşamasında vermiş olduğu kolluk ifadesine ait tutanak getirtilmeden ve hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle arttırılması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.