MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde,
Mağdurun kasap dükkanında çalışan sanığın, yedek anahtar ile sabah 04.30 sıralarında dükkanı açarak mağdurun haberi olmaksızın 15-20 kg ağırlığındaki etleri poşetlere koyup diğer sanıklara satması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun’un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde,
1- Dosya kapsamına göre, mağdurun kasap dükkanında çalışan sanık ...’ın yedek anahtar ile sabah 04.30 sıralarında dükkanı açarak mağdurun haberi olmaksızın 15-20 kg ağırlığındaki etleri poşetlere koyup kebap salonları bulunan sanıklar ... ve Uğurlu’ya 30,00-40,00 TL karşılığında sattığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Kabule göre de;
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla iddianamede açıklanan eyleme ve sevk maddesine göre, sanıklar hakkında sadece "suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçundan dava açıldığı, "hırsızlık" suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan davanın hırsızlık suçuna dönüşmeyeceği ve sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık suçundan dolayı açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde sanıkların cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy