MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ve yine sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hapis cezaları yönünden ise 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınmamış ise de, bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının belirtilen mahkumiyet hükümleri yönünden Anayasa Mahkemesi’nin anılan kararı çerçevesinde uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafii ile katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... ve katılan vekili ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik ise yalnızca katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. madde ve fıkralarının uygulanmasına esas alınan Merzifon Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.10.2007 gün ve 2007/136 esas-2007/497 Karar sayılı ilamındaki 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince hükmedilen 5 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alındığının belirtilmesi gerekirken, birden fazla tekerrüre esas alınan ilam gösterilerek hüküm kurulması suretiyle infazda duraksamaya neden olunması ve yine hırsızlık suçundan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddelerinde yazılı bulunan “hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği, denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde ceza infaz edilmiş sayılır” şeklindeki ihtaratın yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında hüküm fıkrasından, "58. maddenin uygulanmasına" ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine "sanık ... hakkında hükmolunan cezanın, Merzifon Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.10.2007 gün ve 2007/136 esas-2007/497 Karar sayılı ilamındaki hırsızlık suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık ... hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri ve yine sanık ... hakkında hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 51/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden sonra gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddeleri uyarınca, hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin; denetim süresinin yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtaratına” ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy