MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, müşteki ...’nın çalışmakta olduğu Migros Mağazasından, 24/04/2014 tarihinde saat 16.30 sıralarında, 1500 TL değerinde kozmetik malzemesi alarak çantasına koyduktan sonra ücretini ödemeden mağazadan çıkmak isterken, daha önceden mağazada gerçekleşen hırsızlık olayları nedeniyle kamera kayıtlarını inceleyerek sanığın eşgalini tespit ederek takip eden mağaza görevlilerince yakalandığı, sanığın bir gün önce aynı iş yerinden 300 TL değerinde diş fırçası çalarak pazarda sattığını kabul ettiği olayda eylemlerin işleniş şekli ve kısa sayılabilecek zaman aralığında müsnet suçların işlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi hükmüne göre bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeniyle sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın iki kez ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-İddianame ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanığın iki kez cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanığın 24/04/2014 tarihinden önce işlediği ilk hırsızlık suçu ile ilgili olarak, müşteki ...’nın, çalınan malzemelerin değerinin 2.023 TL olduğunu söylediği, sanığın ise 300 TL değerinde malzeme çaldığını kabul ederek, bu miktarı kovuşturma aşamasında katılanın banka hesap numarasına yatırmak suretiyle ödediği, mahkemece sanık hakkında kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için rızasının bulunup bulunmadığının bildirilmesi için yazılan müzekkerenin katılan ...Ş. vekiline 15/07/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bu müzekkereye katılan vekili tarafından cevap verilmediğinin anlaşılması karşısında; katılanın kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda rızasının bulunup bulunmadığının açıkça saptanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması,
4- Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan ve hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/09/2021 gününde karar verildi.