MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
I - Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 04.03.2016 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II - Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...’ın önceden almış oldukları karar doğrultusunda, fikir ve eylem birliği içinde, sanık ... kullanımındaki araçla dolaşırken mağduru görmeleri üzerine sanık ...’ün araçtan inip mağdurun yanına giderek ona sarılıp cebinden suça konu cüzdanı çaldığı, bu sırada sanık ...’ın araçla yakında bekleyerek gerekirse müdahale etmek üzere ...’ün eylemine gözcülük yaptığı ve mağdurdan çaldıkları parayı eşit şekilde paylaştıklarını beyan ettikleri olayda; sanık ...’ın eyleminin yardım etme niteliğinde olmadığı, sanığın suçun asıl faili olup TCK’nın 37. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken TCK'nın 39/1. maddesi gereğince indirim yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.