MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ve ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, 10/11/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 18/07/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince, 1412 sayılı CMUK'nın 315. maddesine göre reddine karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 296. maddesine göre reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ek karardan “CMK'nın 296” ibaresinin çıkarılarak, yerine "5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 315.” ibaresinin eklenmesi suretiyle ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dosya kapsamında, mağdurun 20.11.2014 tarihli celsede, bir önceki duruşma sonrasında sanıkların yakınları olduğunu belirten kişilerce zararının tamamının karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ...’un, sanık .. müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebinin temyiz talebi reddedilen diğer sanık ...’e de SİRAYETİNE, 20.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.