MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya içeriğine müştekinin beyanlarına göre suçun saat 21:30 ile 22:00 arasında işlendiğinin, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 20:45'te başladığının anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın 04/02/2015 tarihli duruşmada, müştekinin zararının 150,00 TL tutarını, 11/03/2015 tarihli duruşmada ise önceki duruşmadan sonra 350,00 TL tutarını daha karşıladığını beyan etmesi karşısında; müştekiden suç nedeniyle oluşan zararının tam olarak karşılanıp karşılanmadığı ve ne zaman giderildiği çelişkiye yer bırakmayacak şekilde sorularak bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra, kısmi iade gerçekleştiğinin tespiti halinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı da sorulup, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.