MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan vekili tarafından sanık hakkında verilen hükmün yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Dairemizin 23.10.2010 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık ve müdafii tarafından temyiz edilen 17.01.2008 tarihli kararda sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan hapisten çevrili 6.000 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeyerek, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/4 ve 62. maddeleri maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine” ve ''sanık hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının aylık taksitler halinde ve 20 eşit taksitle tahsil edilecek şekilde 6.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına'' karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.