MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik müdafii Av. ...’in temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık 12/06/2015 tarihli dilekçesi ile müdafii tayini istemiş ve mahkemece müdafii atanmış ise de; sanığın savunmasının alındığı 26/06/2015 tarihli duruşmada, müdafii talep etmediğini belirttiği gibi 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de sanığa zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı ve bu itibarla mahkemece atanan Av. ...’in sanık hakkında yüzüne karşı mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulurken 5 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sehven “5 yıl hapis 6 ay cezasına” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık 12/06/2015 tarihli dilekçesi ile müdafii tayini istemiş ve mahkemece müdafii atanmış ve müdafii ücretine hükmedilmiş ise de; sanığın 26/06/2015 tarihli ilk duruşmada müdafii talep etmediğini belirttiği dikkate alınmadan, mahkemece atanan müdafii ücretinin yazılı şekilde sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, zorunlu müdafii için ödenen toplam 320,00 TL ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.