MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Basit yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik yapılan itirazın mahkemece 07/09/2016 tarihinde reddine karar verildiği ve katılan sanık ... hakkında yalnızca mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz edildiği anlaşılarak yapılan incelemede;
I) Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından katılan sanık ...’in temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II) Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1) 09/10/2014 tarihli iddianamede, müşteki sanık ...’nın müşteki sanık ...’in motosikletini yere savurması dolayısıyla mala zarar verme suçundan dava açıldığı, tarafların beyanlarında bahsedilen iş yeri camının kırılması eyleminden iddianamede bahsedilmediği, mala zarar verme suçunun konusu olan motosikletin beyan edildiği gibi katılan sanık ...'e ait olup olmadığı, meydana geldiği iddia edilen zararın niteliği tespit edilmeden ve suçun ne suretle gerçekleştiği karar yerinde tartışılmadan ve katılan sanık ...’e ait iş yerinin önünde bulunan tabureyi katılan sanık ... Hancı’nın dükkan camına doğru atarak katılan sanık ...’in iş yeri camının kırılmasına sebebiyet vermesi suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği, bu eylemin iddianamede anlatılmamış olması sebebiyle bahse konu eylem dolayısıyla ek iddianame düzenlendikten sonra inceleme konusu dosya ile birleştirilerek katılan sanık ... Hancı’nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) Suç tarihinde TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı, ancak hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, CMK’nın 253/3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla TCK’nın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, mala zarar verme suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre katılan sanık ... Hancı’nın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3) Sanık hakkında tahrik oluşturan eylemlerin nelerden ibaret olduğu ve tahrik nedeniyle yapılan indirimin alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesini gerektirir sebeplerin neler olduğu gerekçeleriyle açıklanmadan, temel cezadan TCK'nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.