MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında ise kamu malına zarar verme suçundan suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanık ...’ın savunmalarında, olay günü alkollü olan ...’in kendisini tokatlayarak otobüsten indirdiğine dair beyanda bulunması ve bu beyanları destekler nitelikteki sanık ...'ın olay anında alkollü olduğuna dair rapor içeriği, Serdar Tektürk’ün beyanı, olayın gelişimi ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’ın cezasından TCK'nın 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sonrasında denetim süresinin başlayabilmesi için kararın usulüne uygun olarak kesinleşmesi gerekmektedir. Bu kapsamda kararın tarafların huzurunda verilmesi halinde tefhimle; yokluklarında verilmesi durumunda ise 7201 sayılı Tebligat Kanuna uygun olarak tebliği ile kararın içeriğini öğrenmeleri ve bu şekilde yasal yollara başvurma haklarını kullanmalarına imkan sağlanması gerekmektedir. CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden veya yükümlülüğe uymadığından bahisle hükmün açıklanması ancak usulüne uygun olarak kesinleşmiş kararlarda söz konusu olabilecektir.
Sanık ... hakkında 28/09/2011 tarihinde kamu malına zarar verme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, suçtan zarar gören Ankara EGO Genel Müdürlüğü’ne davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanmadığı gibi, gerekçeli kararın da tebliğ edilmediğinin ve bu itibarla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.