MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan kurum vekili tarafından sanıklar hakkında verilen hükümlerin yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında; kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
a-Sanık hakkında 19.01.2013 ve 21.01.2013 tarihlerinde olmak üzere iki gün ara ile işlediği iddia olunan zincirleme suç kapsamındaki eylemleri nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; 21.01.2013 tarihli eylemle ilgili olarak ihbarda bulunan AKEDAŞ arıza ekibi elemanlarının ifadelerine göre, olay yerinde bulunan 35 AV 7536 plakalı aracın yanında bekleyen bir şahsın olduğu ve kendilerini görünce kaçmaya başladığı, bunun üzerine oradan ayrılarak jandarmaya haber verdikleri, bilahare olay yerine gelen jandarma ekibinin yaptığı incelemede olay yerinde birer adet eldiven ve berenin ele geçirildiği, dosya içerisindeki ekspertiz raporlarına göre bu deliller üzerinden elde edilen DNA profilinin sanık ...’ya ait olduğunun tespit edildiği, yine dosya içerisindeki GPRS kayıtlarına göre 35 AV 7536 plakalı aracın her iki suç tarihinde de olay yerinde olduğunun tespit edildiği ve bu aracın sanık ... adına Duru Rent a Car şirketinden 17.12.2012 tarihinde her iki sanık tarafından birlikte kiralandığı anlaşılmakla birlikte, sanık ...’in aşamalardaki savunmalarında İzmir’den kiraladıkları bu araçla Antalya iline diğer sanık Receple beraber geldiklerini kabul etmesine rağmen atılı suçu işlemediğini, olay tarihinde çocuğunun hastalığı nedeniyle Star Batman firmasına ait otobüs ile Diyarbakır’a gittiğini beyan etmesi ve bu savunmanın sanık ... tarafından da doğrulanması karşısında; sanık ...’in atılı hırsızlık suçlarına katıldığına ilişkin yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delillerin neler olduğu karar yerinde irdelenip tartışılmadan yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-Kabule göre de;
Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.