MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ...'ın hakkında Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2014 gün ve 2012/522 E. 2014/57 K. sayılı kararı ile ...'a karşı işlediği hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Sanık ...'ın hakkında Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/01/2014 gün ve 2012/522 E. 2014/57 K. sayılı kararı ile ...'a karşı işlediği hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’ın yokluğunda verilip 24/02/2014 tarihinde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı CMUK'nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02/09/2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3- O yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin suça sürüklenen çocuklar hakkında müşteki ...’a karşı işledikleri hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Suça sürüklenen çocukların alınan ifadelerinde müdafii istemediklerine dair herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, hükmün son fıkrasında müdafiinin yokluğunda karar verildiğinin belirtilmediği, temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun ve Mahkemece müdafiiye gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, kararın tebliği üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
a- 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendindeki düzenlemenin, "...belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma..."yı öngördüğü, yasada geçen "etkinlik" kavramının ise, "...insanın, çevresiyle arasındaki ilişkileri düzenleyen her türlü eylem-çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi” ifade ettiği, bu fıkraya göre belirli yerler ve etkinlikler; suça sürüklenen çocuğun suç işlemesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir. Bu bağlamda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilecek seçenek yaptırımın infazı ile ulaşılmak istenilen temel amacın, suça sürüklenen çocuğun yeniden suç işlemesini engelleyici etkenleri güçlendirmek, toplumu suça karşı korumak, suça sürüklenen çocuğun sosyalleşmesini teşvik etmek, üretken, kanunlara ve toplumsal kurallara saygılı, sorumluluk taşıyan bir yaşam biçimine uyumunu kolaylaştırmak niteliğinde olması gerektiği ve suça sürüklenen çocukların PVSK'nın 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan kahvehane, bilardo ve oyun salonları ile internet kafelere giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca “2 ay 17 gün süreyle ikametgahının bulunduğu yerdeki internet kafelere gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına çevrilmesi,
b- Cezadan indirim yapılmasını gerektiren malın değerinin az olmasına ilişkin TCK'nın 145. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle TCK’nın 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.