MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: İstinaf isteminin esastan reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali ve resmi belgede sahtecilik suçlarından istinaf isteminin reddine dair verilen karara yönelik yapılan temyiz talebinin, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği, bu ek kararın temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;
1- Sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenlemede gözetilerek sanıkların temyiz dilekçelerinde herhangi bir sebep göstermediklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
3- Sanıklar müdafiilerinin sanıklar hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, kamera kayıtlarında görünen kişinin sanık olmadığına, kamera kayıtlarının yeterince incelenmediğine, görüntülerin tek başına yeterli sayılamayacağına ve Adli Tıp Kurumu tarafından inceleme yapılmadığına ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekçesinin yeterince açıklanmadığına, suçun geceleyin işlendiği sabit olmadığına, aracın çalıntı olduğunu bilmediği yönündeki beyanlarının diğer sanıkların beyanlarıyla örtüştüğüne, suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise, olayın somut delillerle ispatlanamadığına, samimi ikararda bulunmasına rağmen TCK'nın 168/2. maddesinn uygulanmadığına, üst sınırdan ceza verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılanlar ... ile ...'ya yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükümlerin ONANMASINA, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.