MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açıldığı halde mala zarar verme suçuyla ilgili karar verilmediği anlaşılmakta ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...’ın, yargılamanın hiçbir aşamasında tanık göstermediği, sadece hükümden sonra vekalet verdiği müdafii tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde, suça konu kamyonu Bursa’dan İzmir’e para karşılığı getirmesi için sanığa İzmir ilindeki nakliyeciler sitesinde bulunan bir kahvehanede teklifte bulunulduğunda bu teklif esnasında kahvehanede bulunduğu belirtilen Veli Erkeç isimli bir tanıktan söz edildiği, ancak bu tanığın olaya ilişkin görgü ve bilgisinden söz edilmediği anlaşılmakla, oluşa ve dosya içeriğine göre atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik de görülmediğinden, tebliğnamedeki sanık ... yönünden gösterdiği tanıkların dinlenmeden karar verildiğinden bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
UYAP kayıtları ve dosya içeriğine göre, sanık ...’in hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumunda, sanık ...’ın da hüküm tarihinde yine farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Torbalı Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçlardan hükümlü oldukları ve sanık ...’in 07/02/2014 tarihli talimat duruşmasında duruşmadan bağışık tutulmak istemediğini beyan ettiği anlaşılmakla; sanık ...’a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanık ...’in ise açıkça duruşmadan bağışık tutulmak istemediğini bildirdiği halde hükmün açıklandığı 04/11/2015 tarihli duruşmada sanıklar ... ve ... hazır edilmeden hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.