MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın iradesinin sakatlandığı hususunda beyan ve emareler olmasına rağmen talep ettikleri halde TCK’nın 34. maddesi bağlamında hükme etki edebilecek nitelikteki kan tahlil raporunun gerekçesiz bir şekilde alınmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz önünde tutulması gerektiğine, suçun gerçekleşme biçiminin veya tam olarak aydınlatılamayan hususların bulunması halinde mahkumiyet hükmünün kurulamayacağına, kararın gerekçesiz olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, sanığın suça konu eyleme ilişkin kamera görüntülerinde yer almadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, olayda elde edilen materyaller üzerinde sanığa ait parmak izinin elde edilemediğine, hırsızlık eyleminin gece vakti işlendiğinin kesin olmadığına, müştekilerin zararının tam olarak tespit edilmediğine ve buna bağlı olarak zararın düşük çıkma ihtimali doğrultusunda sanığın zararı karşılama imkanın olacağına ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.