MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1. Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zara verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ...’nin 16.04.2020 tarihli dilekçesi ve sanık ...’ın 18.12.2019 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerinin bildirilmesi karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
3. Sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin; sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin; sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar ... ve ...'ın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu, bu suç dışında sanıkların suçlara katılımlarının fiziken olmadığı gözetilerek haklarında TCK'nın 39. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve ... müdafiilerinin temyiz isteminin mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurmuş olması ve sanıkların eylemlerinin 39. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sanığın suça iştirak etmediği, hakkında beraat kararı verilmesi ve mahkemenin tekerrür uygulamasının hatalı olduğuna, sanık ... Karartepe müdafiinin temyiz temyiz isteminin sanığın iş yeri dokunulmazlığı suçuna iştirak etmediği ve bu suç nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiği, diğer taraftan sanığın eyleminin TCK’nın 39. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkumiyetlerine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiileri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.