MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu malına zarar verme, Görevi yaptırmamak için direnme, Kamu görevlisine hakaret, Tehdit, Kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek ve bulundurmak
HÜKÜM: Mahkumiyet, Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ...’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 13.05.2016 tarihli ve 2014/192 E., 2016/33 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...’un temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme,kamu görevlisine hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların müşteki ... ve mağdurlar ... ve ...'a tehdit içerikli sözler söyledikten sonra müşteki ...nin 155 polis imdat hattından yardım istemesi üzerine olay yerine gelen müşteki polis memurlarına yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri olayda, tehdit ve direnme eylemlerinin farklı zaman dilimi içinde gerçekleşmesi sebebiyle tek eylem olarak kabul edilememesi nedeniyle tehdit suçundan tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanıkların tehdit eylemlerini birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirmeleri nedeniyle TCK'nın 106/2-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi alehye temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde satın almak,kabul etmek ve bulundurmak suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi İçişleri Bakanlığı'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK.nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Şikayetçi İçişleri Bakanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
2- 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında düzenlenen iddianame içeriğine göre kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek ve bulundurmak suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların yazılı şekilde kullanmak için uyuşturucu madde satın almak, kabul etmek ve bulundurmak suçundan suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, şikayetçi İçişleri Bakanlığı vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.