MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kamu davası açıldığı, suçlar her ne kadar faklı mağdurlara yönelik işlenmişse de hüküm tarihi itibariyle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı, taraflara da soruşturma aşamasında uzlaşma teklifi yapılmadığı ancak hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın katılan ...’a yönelik mala zarar verme suçu ve katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamı bulunsa da suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıka olmadığı, konut dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilmek suretiyle sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezanın ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, “sanığın adli sicil kaydına göre hakkında daha önce CMK’nın 231. maddesinin uygulanması ve denetim süresi içinde tekrar suç işlemesi gözetildiğinde hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına CMK’nın 231/8. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına” şeklindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Kabule göre de;
Mahkemece konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince, cezası ertelenen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde “...cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine...” şeklinde belirtilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.