MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında mahkemenin 25.06.2009 tarihli ve 2009/403 E. , 2009/576 K. sayılı kararı ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 14.10.2009 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 11.07.2013 tarihinde işlediği tehdit suçu nedeniyle bildirim yapılan İzmir 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/94 E., 2015/30 K. sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. maddesinde yazılı tehdit suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suçun uzlaşma kapsamına alındığı, mahkemenin 07.07.2017 tarihli ek kararı ile uzlaşmanın sağlandığı anlaşılmış ise de; sanığın güncel adli sicil kaydına bakıldığında 5 yıllık denetim süresi içerisinde 21.08.2013 tarihinde işlediği TCK’nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararına ilişkin 2013/737 E., 2014/114 K. sayılı ilamının 17.02.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 14.10.2009 tarihi ile denetim süresi içinde 21.08.2013 tarihinde işlenen kasıtlı suça ilişkin suç tarihi arasındaki sürede dava zamanaşımının durduğu kabul edilerek, zamanaşımı süresinin durduğu süre de dahil edildiğinde TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.