MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: İstinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'ın 15/12/2019, 06/04/2020 01/06/2020 ve 12/08/2020 tarihli dilekçeleri ile hakkındaki hükümlerin onanmasını istemiş ve 12/08/2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini belirtmiş ise de; sanık ve müdafiinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12/09/2019 tarih ve 2019/2181 E. - 2019/1248 K. sayılı kararına yönelik daha öncesinde herhangi bir temyiz istemlerinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun sübut bulmadığına; katılan vekilinin temyiz isteminin hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi sebebiyle sanıklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf istemi üzerine verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair kararlara yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, söz konusu deponun iş yerinin hemen altında olup eklentisi niteliğinde olup, suçun sübut bulduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Suça konu malzemelerin çalındığı yerin beyaz eşya satışı yapan müştekinin iş yerinin yan tarafındaki depo olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu depoda herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, deponun asıl iş yerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığı, iş yerinde bulunan eşyaların sık sık bu depodan alınıp kullanılıp kullanmadığı araştırılarak, gerekirse bu hususta müştekinin beyanı alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.