MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın soruşturma aşamasındaki beyanına göre suçun saat 20.00-23.00 arasında işlendiği, suça sürüklenen çocuğun ise soruşturma aşamasında saat 20.30 ile 21.00 sıralarında suçu işlediğini söylediğinin anlaşılması karşısında, UYAP üzerinden alınan güneş doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin yaz saati uygulamasıyla birlikte 18.52'de battığı böylelikle gece vaktinin 19.52’te başladığı, eylemin gece vakti işlendiğinin kabulü ile kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nun 143. ve 116/4. maddelerinin; suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edilmesine rağmen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Muğla Emniyet Müdürlüğü’nün 05/11/2014 tarihli ekspertiz raporunda sanığın parmak izleri üzerinde yapılan incelemede, APFİS veri setinde aynı kimlik bilgileriyle kaydının bulunduğunun belirtilmesine karşılık, J.Gn.K.lığı
Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 10/11/2014 tarihli uzmanlık raporunda, sanık ...’e ait olduğu belirtilen parmak izlerinin, Otomatik Parmak ve Avuç İzi Teşhis Sistemi (OPTES) on parmak izi ve sahibi tespit edilemeyen olay yeri izleri veri tabanlarının son durumuna göre araştırılması neticesinde, OPTES veri tabanında kayıtlı bulunan... oğlu 01/01/1967 Mardin/ ...., doğumlu ...’e ait parmak izleri ile aynı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, suça sürüklenen çocuk ...’ın kovuşturma aşamasında, soruşturma aşamasındaki sanığı suçlayan beyanlarından dönerek, mahkemece sanığa ait olduğu kabul edilen ........,numaralı telefon ile konuştuğu kişinin sanık ... olmayıp ...isimli bir arkadaşı olduğunu söylediğinin anlaşılması karşısında, Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/804 E. sayılı dosyası arasında bulunduğu anlaşılan ses kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanığın kullandığı hat olduğu kabul edilen telefon hattına ait HTS kayıtları getirtilerek sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı, suç tarihinde hangi baz istasyonundan sinyal aldığı ve dosyaya yansıyan görüşmelerin suça sürüklenen çocuk ile sanık arasında gerçekleşip gerçekleşmediği, bu görüşmelerde ses kaydı bulunan kişinin nüfus kayıt bilgilerinden sanığın kardeşleri olduğu anlaşılan ..., suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında adını verdiği ... ya da suça sürüklenen çocuk ve sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmalarında bahsi geçen ...adlı şahsa (sanığın sim kartının ablası ...., tarafından kendisi için alınıp suça sürüklenen çocuk ve ...,'e kendisine götürülmek üzere verildiği savunması da nazara alaınarak, ...adlı şahsın araştırılarak tespiti ve beyanı alındıktan sonra) ait olup olmadığı araştırılarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.