MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin sadece hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile ilgili temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın yargılama aşamasında şizofreni hastası olduğunu beyan etmesi nedeniyle ATK kararı alınması gerektiği yönündeki taleplerinin karşılanmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, suça konu eşyanın eksiksiz iade edilmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, suça konu eşyalarının değeri az olduğu halde indirim yapılmadığı ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçuna konu eşyanın değerinin az olduğu, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmediği, bu eksikliğin savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, sanık lehine takdiri indirim nedenlerinin hiçbirisinin dikkate alınmadığı, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hususunda bir karar verilmemesinin hatalı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında mağdura yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.