Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ...’ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/1, 522/1, 523/1 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4/1. maddeleri uyarınca 540,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/05/2008 tarihli ve 2007/277 esas, 2008/672 sayılı kararının Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03/11/2010 tarihli ve... karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık müdafinin uyarlama ve cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılması talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 05/04/2019 tarihli 2007/277 esas, 2008/672 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2019 tarihli ve 2019/579 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/06/2020 gün ve 94660652-105-06-7594-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/06/2020 gün ve 2020/51923 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, hüküm tarihinden sonra 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesinde "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi...hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." şeklindeki düzenleme nazara alındığında mahkemesince uyarlama yapılması gerekeceği, anılan Kanun'un yürürlük tarihinin 05/07/2012 olduğu, mahkûmiyetine konu suçun tarihinin ise bu kanunun yürürlük tarihinden önce 17/11/2003 tarihi olduğu ve sanığın tahakkuk eden kaçak elektirik borcunun güvence bedelinden mahsup edilerek ödendiğinin... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 19/03/2019 tarihli ve 422.2019.1072 sayılı yazısından anlaşılması karşısında, sanık hakkında uyarlama yargılaması yapılarak ceza verilmesine yer olmadığı karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
6352 sayılı Yasa’nın geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kurum zararının giderilmesi halinde öncelikle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceğinin ve dosya içerisindeki 19/03/2019 tarihli kurum cevabi yazısından kurum zararının güvence bedelinden mahsup edilerek 17.04.2011 tarihinde giderildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlü ... hakkında 6352 sayılı Yasa’nın geçici 2/2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uyarlama talebinin reddine karar verildiği nazara alınarak itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 8. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 02.05.2019 tarihli ve 2019/579 D. İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.